FANDOM


Drobne uwagi na temat pisania opisów odcinków:

  1. Preferuję pisanie rozbudowanych opisów dopiero, gdy pojawi się polski dubbing, ponieważ przy dokładnym opisywaniu zwracam uwagę na każde słowo, które wypowiada dana postać i nie chcę zmieniać opisu tylko dlatego, że polska wersja różni się od oryginalnej. Dlatego proponuję zaczekać z pisaniem rozbudowanych opisów do pojawienia się polskiego dubbingu, a teraz napisać tylko symboliczne streszczenia - długich szkoda będzie usuwać potem.
  2. Jeśli już piszecie opis, to na miłość Boską róbcie to porządnie i zgodnie z tymi wytycznymi, bo aż żal patrzeć na opisy bez podziału na sekcje i bez ilustracji.
  3. Nie mówię tego dlatego, że chcę się wymądrzać, ale napisałam już czternaście opisów odcinków, w tym pięć na medal, więc może zabrzmi to nieskromnie, ale na pisaniu opisów trochę się znam i nie podoba mi się sposób, w jaki robicie to w tej chwili z tym odcinkiem - jest pisany na łapu-capu, zamiast porządnie, w brudnopisie, minuta po minucie, z podziałem na sekcje itp. Napisać porządny opis jednego odcinka to robota na dwa tygodnie i obiecuję, że wezmę się za to, gdy tylko będzie polski dubbing, bo nie chcę potem zmieniać dobrego opisu z powodu różnic w tłumaczeniu.

Dainava-Pollexia (discusiōni) 15:45, lis 26, 2013 (UTC)

To ja odbiję piłeczkę:

  1. Nie widzę i raczej nie będę dodawał w tym opisie zbyt dużo dokładnych cytatów, więc ewentualne zmiany będą raczej symboliczne i jestem w stanie się nimi zająć.
  2. A kto powiedział, że jest gotowy? W tej chwili po prostu daję tekst, a sekcjami i obrazkami zajmę się potem.
  3. Po co w brudnopisie pisać? Ja rozumiem, jeśli ktoś nie chce, aby się mu wtrącać do opisu, ale ja nie mam nic przeciwko, jeśli ktoś mi coś doda, a będzie się nadawać. Zawsze staram się zapisywać wersje w takim momencie, aby każda kolejna wersja była lepsza od poprzedniej (jeśli to tylko możliwe). I uważam, że opis nie powinien być zbyt szczegółowy, ponieważ może dojść do sytuacji, gdzie przeczytanie go zajmuje więcej czasu niż obejrzenie odcinka. Rozumiem że możesz mieć nieco inny model, ale pozwól mi to zrobić po swojemu: dokładny opis, ale pomijający najbardziej nieistotne duperele. I zaufaj mi, może to jest mój pierwszy opis odcinka, ale nie jestem początkującym edytorem na wiki (delikatnie mówiąc). Zresztą, nie mogłem patrzeć na wcześniejszy opis. Robota na dwa tygodnie? Wszystko zależy od czasu edytora. Discord dla przykładu powstawał ok. 1 tygodnia, jeśli mnie pamięć nie myli, a musiałem przecież go opisać w 3 odcinkach. Vengir (dyskusja) 17:55, lis 26, 2013 (UTC)
Rozumiem Twój punkt widzenia i jestem wdzięczna, że to edytujesz, nie mówiłam też, że nie doceniam Twoich umiejętności edytorskich - wręcz przeciwnie, jestem bardzo pod wielkim wrażeniem Twojego talentu. Jednak tzw. "mój sposób pisania opisów odcinków" został przyjęty jako powszechnie obowiązujący na wiki i wtedy nie miałeś nic przeciwko. Opis faktycznie był fatalny i dlatego właśnie kierowałam moje słowa do wszystkich edytorów na wiki, by nie edytowali na łapu-capu - zauważ, że użyłam liczby mnogiej, co znaczyło, że mówię do ogółu, a nie konkretnie do Ciebie. Co do czasu edytora, to wybacz, ale nie każdy może poświęcić tyle czasu co Ty na pisanie artykułów i może to jest też moja prywata - boję się, że jak tak dalej pójdzie zabraknie czegokolwiek do edytowania dla mnie, a czas na poważne edycje będę miała chyba dopiero w święta. Ale to nieistotne - chodziło mi o to, że jak ktoś już (nie tylko Ty, ale ktokolwiek) zabiera się za pisanie artykułu, to niech to robi porządnie.
Co do brudnopisu, to wybacz, ale pisząc od razu w przestrzeni głównej i nie dodając szablonu "WEdycji" narażasz się na to, że czytelnik uzna ten nieukończony artykuł za dzieło końcowe i skrytykuje go tak jak ja skrytykowałam. Skąd miałam wiedzieć, że go jeszcze nie skończyłeś, skoro nie ma szablonu "WEdycji"? btw nie wiedziałam nawet, że chcesz go napisać w całości - sądziłam, że wprowadzasz jedynie rutynowe, choć dość rozbudowane poprawki. Nie miałam pojęcia, że to Ty jesteś głównym autorem - w historii edycji jest wielu. Dainava-Pollexia (discusiōni) 19:29, lis 26, 2013 (UTC)
Nie miałem nic przeciwko zapewne głównie dlatego, że nie wymyślono nic lepszego (coś jak z demokracją). To co teraz robię, to poniekąd eksperyment na żywo - piszę jak uważam to za stosowne, i tak pewnie nie będzie to zbytnio odbiegało od modelu (poza mniej szczegółowym, lecz nadal wyczerpującym opisem). Co do krytyki: nic mnie nie obchodzi, że ktoś mógłby uznać coś za nieskończone - jeśli tak myśli, to zawsze może przecież sam coś dodać. Krytyka ma za zadanie podać wskazówki co do poprawienia. Szablonu nie dałem, bo odstrasza ludzi od edytowania (a w tym przypadku prawdopodobnie nie miałbym zbyt wiele przeciwko), oraz jednocześnie zobowiązuje mnie do dokończenia artykułu (paradoks na marginesie: raczej dokończę, choć szablonu nie dałem, podczas gdy kilkukrotnie widziałem ponadpółroczne szablony). Większość wiki (nie tylko z wikia) działa przecież na zasadzie wkładu wielu użytkowników. Liczba mnoga też mnie nieco zastanawiała, lecz teraz już wiem o co chodziło. Poprzedni opis ciężko byłoby posekcjonować bez rozbudowy.
Jak skończę, to przecież może wciąż powstać alternatywny model, bądź wariant pisania opisu. Vengir (dyskusja) 19:59, lis 26, 2013 (UTC)
UPDATE: Hmm, może wyglądało to jak rutynowe poprawki, bo nie usunąłem poprzedniego opisu i zacząłem rozbudowywać na nim?
Treści społeczności są dostępne na podstawie licencji CC-BY-SA , o ile nie zaznaczono inaczej.